Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15064 K.2008/18606

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 12.12.2005 tanzim ve 02.02.2006 vade tarihli 30.000,00-YTL. bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus yol ile icra takibine başladığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, adı geçenin vekilinin İİK.nun 168/3.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içinde İcra Mahkemesine yaptığı başvuruda, bononun rakamla gösterilen vade ve bedel kısımlarında tahrifat olduğunu ileri sürerek takipte talep edilen işlemiş faiz miktarına itirazını bildirmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan Bor Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1644 nolu soruşturma dosyasından alınan 02.04.2007 tarihli Emniyet Genel Müdürlüğü Kriminal Polis Laboratuvarı Ekspertiz Raporunda senedin rakamla bedel kısmında tahrifat olup olmadığı konusunda inceleme yapılmadığı gibi, rakamla yazılan vade tarihinde tahrifat yapıldığının tespit edilmesine rağmen vade tarihinin tahrifat öncesi durumunun belirtilmediği anlaşılmakta olup, anılan rapor bu hali ile hüküm kurmaya elverişli değildir.

O halde Mahkemece borçlunun tahrifat iddiaları konusunda yöntemince bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi ve borçlunun faize itirazı konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.