Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15115 K.2008/18701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu, senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, sahte senet düzenlendiğini borçları olmadığını itirazen ileri sürmüştür.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, bonodaki imzanın borçluya ait olmadığı belirlenerek imzaya itirazın kabulüne karar verilmiştir. Alacaklı vekili 12.03.2008 tarihli celsede; borçlunun eşi E.D.e Diyarbakır ...... Noterliğinden düzenlenmiş vekaletname verildiğini kambiyo senetleri düzenleme yetkisinin bulunduğunu belirtmiş, ayrıca, alacaklı vekili 30.04.2008 tarihinde bu beyanını tekrar etmiştir. Diyarbakır ....

Noterliğinin 16.01.2006 tarih 849 yevmiye numaralı düzenleme şeklindeki vekaletnameye göre H. Ç.’nun geniş yetkileri içerecek şekilde eşi E. D.’e yetki verdiği vekaletname içeriğinde açıkça "her nevi çek, poliçe emre muharrer senet keşide, ciro, tahsil etmeye" yetki verildiği görülmüştür. 30.04.2008 tarihli celsede borçlu H.Ç. vekili beyanda bulunarak E.D.in senedi tanzim ettiğini söylemiş ise de imzanın bu şahsa ait olup olmadığını açıkça belirtmemiştir.

Bu durumda mahkemece borçludan söz konusu imzanın E.D.’e ait olup olmadığı sorularak şayet imzanın E.D.’e ait olmadığı belirtilir ise alacaklının iddiası ve mevcut vekaletname BK.

388. maddesi dikkate alınarak takibe konu kambiyo senedinin asıl borçlu adına vekilin imzaladığından bahisle vekil E.D.’in mukayese imzaları toplanmak suretiyle takip konusu bonodaki imzanın bu şahsa ait olup olmadığı yöntemince incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.