Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15459 K.2008/19167

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu icra takibi yapılmıştır.Borçlu vekili icra mahkemesine başvurarak takip konusu bonodaki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını öne sürerek imza itirazında bulunmuştur.

Konuyla ilgili İİK.nun 170/3. maddesi göndermesi ile aynı Kanun'un 68/a-2. maddesinde senet altındaki imzayı reddeden borçlu takibi yapan icra dairesinin yetki çerçevesi içindeyse, itirazın kaldırılması için, icra mahkemesi önünde yapılacak duruşmada mazeretini daha önce bildirip tevsik etmediği takdirde bizzat bulunmaya mecburdur. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise "yapılacak duruşmada yukarıda yazılı mazerete dayanmaksızın borçlunun hazır bulunmaması halinde icra mahkemesince başka bir cihet tetkik edilmeksizin itirazın muvakkaten kaldırılmasına karar verilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda 15.2.2008 tarihli duruşmada borçlu vekiline müvekkili gelecek celse hazır ettiğinde imzasının alınması için kesin süre verilmiş ve hazır edilmemesi nedeniyle itirazın reddine yönünde hüküm tesis edilmiştir. Vekilin müvekkili duruşmada hazır etme mecburiyeti bulunmamaktadır. Ayrıca borçlunun yeleşim yeri adresi Erdemli ilçesinde olup, İİK.nun 68/a maddesi ikinci fıkrası son cümlesine göre istinabe yolu ile isticvabına karar verilmesi gerekmektedir.

O halde yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde borçlu asile istinabe yolu ile meşruhatlı davetiye çıkartılmadan yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.