Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15537 K.2008/19243

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Kural olarak İİK'nun 89.maddesine göre 1. ve 2. haciz ihbarnamelerinin gönderilebilmesi için 3.kişi nezdindeki borçlunun mevcut bir alacağının bulunması gereklidir. Ancak, müstakbel (beklenen yada doğacak) alacaklar için haciz ihbarnamesinin gönderilebilmesi için 3.kişi ile borçlu arasındaki süregelen bir hukuki ilişkinin varlığına bağlıdır. Hukuki ilişkinin varlığı ve bu ilişki nedeniyle borçluya ödenecek ve devamlılık arzeden bir alacağın bulunduğu hallerde 3.kişiye İİK'nun 89.maddesine göre haciz ihbarnamesi gönderilebilir.

Somut olayda 3.kişi olan TCDD Genel Müdürlüğü'ne gönderilen haciz ihbarnamesi 05.12.2007 tarihinde tebliği üzerine verilen cevapta borçlunun yüklenicileri olduğu, bu tarih itibariyle bir alacağın olmadığını belirtmesi 3.kişinin haciz ihbarnamesine yapmış olduğu bir itirazdır.

1.haciz ihbarnamesine itiraz halinde 2. ve 3. haciz ihbarnameleri çıkarılamaz. Şayet çıkarılır ise daha sonraki haciz ihbarnamelerinin iptaline karar verilir. Haciz ihbarnamesine itiraz halinde İİK'nun 89/4.maddesi uyarınca alacaklı 3.şahsın verdiği cevabın aksini icra mahkemesinde ispat ederek 3. şahsın 338/1.maddesi uyarınca cezalandırma ve tazminata mahkum edilmesini isteyebilir. Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü isabetsizdir.