Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15584 K.2008/19237

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Şikayetçi vekilinin Kartal 3.İcra Mahkemesine sunduğu 29.02.2008 tarihli temyizle ilgili süre tutum dilekçesinin ilgili hakimin havalesiyle aynı gün temyiz defterine de kaydının yapıldığı görülmüştür.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu’nun 25.01.1985 tarih 1984/5 E.,1985/1 K.sayılı kararında da açıklandığı üzere harca tabii olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi hakkında, HUMK’un 2494 sayılı yasa ile değişik 434/3.maddesinin benzetme yoluyla uygulanır. Bu durumda temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydının yapıldığı tarihte yapılmış sayılır.

Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp, temyiz edenden istendiği halde, süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.

Somut olayda temyiz harcını yatırması için şikayetçiye muhtıra gönderilmemiş olup, bu kişi tarafından 28.05.2008 tarihinde yatırıldığı görülmüştür. Bu nedenle Mahkemenin 05.06.2008 tarih ve 2007/63 E., 2008/111 K.sayılı temyizin süresinde yapılmadığından dolayı vermiş olduğu temyiz red kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildi.

Şikayetçinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Kartal 1.İcra Müdürlüğü’nce rehinli araçların ihalesi sonucu sadece satış masraflarının kesilip geriye kalan miktarın şikayetçinin takip yaptığı Kadıköy 1.İcra Müdürlüğü’ne gönderilmesi gerekirken bu bedelden ayrıca satış masrafına dahil olmayan vekalet ücretinin kesilmesi doğru değildir. Bu nedenle şikayetin kabulü gerekirken vekalet ücretinin takip masraflarına dahil olduğu gerekçesiyle reddi isabetsizdir.