Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/15756 K.2008/19192

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İtiraz eden borçlu Y. F.. vekili dilekçesinde; takip konusu bonolarda ödememe protesto çekilmemesi nedeni ile ciranta konumundaki müvekkiline başvurulamayacağı, ayrıca 576 YTL bedelli 13.01.2007 vade tarihli bono açısından da borçlu adı ve soyadı yazılı olmaması nedeniyle bono vasfına sahip bulunmadığından takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece itirazın tüm bonolar açısından kabul edilerek itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. TTK. 642. maddesi gereğince hamilin cirantaya karşı takip yapabilmesi için keşidecinin protesto edilmesi koşulu arandığından takip konusu diğer bonolar açısından ciranta konumundaki itiraz eden borçlunun itirazının kabulü doğrudur. Ancak 13.01.2007 tarihli 576 YTL bedelli protesto koşulu gerçekleşmiş borçlu adı ve soyadı olmadığından bahisle itiraz ve şikayete konu edilmiş bono yönünden TTK. 688. maddesi düzenlemesine göre keşideci imzası bono vasfı için yeterli olup, tanzim edenin ad ve soyadı zorunlu unsur sayılmadığından yazılı gerekçe ile takibin iptali isabetsizdir.