Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16158 K.2008/19580

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4949 sayılı Yasa ile değişik, İİK’nun 170/3.maddesinde, “…inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece 18.09.2007 tarihli tensip kararıyla “%25 nakit güvence sunulduğunda takibin davacı yönünden durdurulmasına” karar verilmiş, ancak bu teminat yatırılmadığından takip durdurulmamıştır. Temyize konu mahkemenin esas numarasını taşıyan bir tedbir kararı icra dosyasında da bulunmamaktadır. O halde, mahkemece borçlunun inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.