Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16240 K.2008/19950

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı taarfından takip konusu yapılan 26.1.2005 tanzim tarihli ve 50.000 YTL tutarlı senedin arka yüzünde "işbu senet teminat için verilmiştir. Başka amaçla kullanılamaz, ciro edilemez. Bayilik şartları ihlal edildiği zaman bu senet işleme konulacaktır."açıklaması bulunmaktadır.

Alacaklı vekili 11.3.2008 tarihli cevap dilekçesinde, "öncelikle davacı ve diğer borçlu arasında nakdi alacağa ilişkin bono tanzim edilmiş, devamında ileride bir ticaret yapılacak umuduyla üzerine ödenen para miktarınca teminat yazısı eklenmiştir.Diğer bir anlatımla teminat senedinde beklenen paye oluşmamış, nakti borç gününde ödenmemiştir." diyerek takip dayanağı senedin teminat için verildiğini kabul etmiştir.

Bu durumda senedin arka yüzünde yukarıda belirtilen ibareler onun sözleşmenin teminatı olarak verildiğini açıkça göstermektedir. Böylece TTK.nun 688/2. maddesinde yer alan koşulu taşımamaktadır. Sözkonusu yazılar altında herhangi bir imza bulunmasa dahi alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiştir. (HGK.nun 29.11.2000 tarih ve 2000/12-1685 E-2000/1749 K. sayılı kararı) (HGK.nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 E, 2001/257 K. sayılı karar)

O halde, mahkemece borçlunun itirazının kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi isabetsizdir.