KÜNYE
12. Hukuk Dairesi 2008/16288 E., 2008/20055 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 13 Kasım 2008
- Mahkemesi
- Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi
- Tarihi
- 30/04/2008
- Numarası
- 2008/38-2008/268
Karar Metni
196 kelime·1 dk okuma
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı, çek arkasının incelenmesinde takip alacaklısı ...K..Mad.San.Tic.Ltd.Şti'nin ciro silsilesi içinde yer almadığı görülmüştür. Takip konusu çekin ...G...K.. Genel Hizm.
İşl.İth.İhr.ve San.Tic.Ltd.Şti tarafından süresi içerisinde bankaya ibraz edildiği, bu itirazdan sonra çekte başka bir imza bulunmadığı görülmüştür. Beyaz ciro ile bankaya ibraz edilen çekin, ciro edilmeksizin başkasına (takip alacaklısına) elden devri mümkün değildir. İbraz isteminden sonra, alacaklının çekte hak sahibi olabilmesi için TTK'nun 705.maddesi uyarınca adına alacağın temlik sonucunu doğuran bir cironun bulunması şarttır.
Bu durumda alacaklı şirket yetkilisi hamil olmadığından bu çeke dayalı takip yapamaz. Mahkemece İİK'nun 170/a maddesi dikkate alınarak takibin iptaline karar vermek gerekirken reddi yerine ibraz edilen bankaya yazı yazılarak ibraz edenin tespit edilmesi gibi araştırma yapılıp, karar verilmesi isabetsizdir.
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi, E. 2008/16288, K. 2008/20055, 13 Kasım 2008 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama