Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16488 K.2008/19567

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: İİK.nun 134/2.maddesine göre ihalenin feshini istemeye yetkili kişiler; satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye katılan kişiler olarak sayılmıştır. Şikayetçi ... Ürn. Hay. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. gayrimenkulde kiracı sıfatıyla bulunan kişi olması nedeniyle bu davayı açma sıfatı yoktur. Bu şikayetçi yönünden aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi yerindedir.

Ancak şikayetçi (borçlu) N. B.. yönünden; İİK.nun 134/2.maddesinde, ihalenin feshini isteyen ilgililerin yurt içinde bir adres gösterme koşuluyla fesih isteyebilecekleri hüküm altına alınmış ise de, dava dilekçesinde bir adres göstermemiş, fakat dilekçe ekindeki vekaletnamede, borçlunun tebligata esas Türkiye'deki adresi gösterilmiş olduğundan, yasanın aradığı yurt içi adres gösterme koşulunun gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü fazla şekilcilik olup, hak zayiine sebebiyet vereceğinden kabulü mümkün değildir. Mahkemece, bu şikayetçi yönünden işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, şikayetin reddi yönünde hüküm kurulması isabetsizdir.