Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16554 K.2008/19998

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı İş Bankası, borçlular Y. Ö.. ve ... Yapı Turizm ve Tic.Ltd.Şti. aleyhlerine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 15.11.2007 tarihinde icra takibine gelmiştir. Bu takipten sonra borçlu, Y., K..

Tüketici Mahkemesine 28.11.2007 tarihinde başvurarak takip dosyasından söz edilmeden senet lehdarı olan diğer borçlu .. Yapı Turizm Tic.Ltd.Şti. ile takip konusu senetleri alacaklı bankaya teminat cirosu ile veren ...İnşProje San.Tic.Ltd.Şti. aleyhlerine menfi tespit davası açmıştır.

Tüketici mahkemesince oluşturulan ara kararının 4 no'lu bendinde adı geçenin tedbir istemini kabul edilerek 18.11.2006 ve 18.6.2012 vade tarihleri arasındaki herbiri 1.886,00 YTL bedelli 68 adet senetlerin toplam tutarı olan 128.248,00 YTL nin %15'i oranında teminat karşılığında davaya konu işbu senetlerin ödenmemesini İİK.nun 72. maddesi uyarınca icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına karar verilmiştir.

Ancak bu davada takip yapan alacaklı, taraf konumunda bulunmamaktadır.Sözü edilen bu ara kararı 3. kişilerin borçlu aleyhine takip yapmasını önler nitelikte değildir.Sadece açılan menfi tespit davasında hasım olarak gösterilen davalılar tarafından yapılacak takiplere yönelik olduğu görülmektedir.

İcra müdürlüğünce tüketici mahkemesinin yukarıda açıklanan ara kararına istinaden bu takibin durdurulması işlemi usulsüz bulunduğundan mahkemece alacaklının şikayetinin kabulü yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsizdir.