Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16638 K.2008/20162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle uygulanması gereken 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesi uyarınca Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin haczedilemeyeceği öngörülmüştür. Ayrıca, Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer kanunlarla belediyeye verilen paylar vergi ve resim hükmünde sayıldığından haczi mümkün değildir.

Alacaklı tarafından, borçlu Belediyeye ait Sinop İcra dairesinin 2007-1277 sayılı takip dosyasındaki alacağına haciz konulduğu görülmektedir. Borçlu tarafından mahkemeye sunulan S.S...... KONUT YAPI KOOP. İmzalı ve 19.7.2005 tarihli belgede, şikayetçi belediyenin alacaklı olduğu 28.279 YTL ruhsat harcının bir kısmının peşin ve kalanının taksitler halinde ödenmesi istendiği ve dilekçenin belediye gelirler müdürlüğüne sevk edildiği anlaşılmaktadır. Borçlu tarafından şikayet konusu edilen haczin, S.S.... KONUT YAPI KOOPERATİFİNİN borçlu olduğu ruhsat harcının ödenmeyen taksitlerine yönelik olduğu iddia edilmektedir.

Mahkemece usulüne uygun olarak duruşma açılıp öncelikle haczedilen paralarla ilgili hesap dökümleri getirtilerek yukarıdaki kurallara göre söz konusu paraların niteliği incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile dosya üzerinden hüküm tesisi isabetsizdir.