Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/16695 K.2008/20179

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı banka vekili borçlunun 5464 sayılı Yasa'ya göre yeniden yapılandırma başvurusunun bulunmadığını ifade etmiştir. Bu durumda 5464 Sayılı Yasaya göre ödeme planı düzenlenemez ise de; borç miktarına uygulanacak faiz oranı 5464 sayılı kanunun geçici 4. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 26. maddesinde yer alan hükümlere göre saptanıp, faiz buna göre hesaplanmalıdır. (HGK. 20.09.2006 tarih ve 2006/12-527 E. Sayılı kararı)

Somut olayda bilirkişi raporunda; faiz hesabı 3095 SK'da bildirilen oranlara göre yapılmış ve mahkemece de bu rapor esas alınarak sonuca gidilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, işlemiş faiz ve fer'ileriyle temerrüt faiz oranının 5464 sayılı Yasa'nın 26.maddesi ve aradaki ilişkiye uygun olup olmadığı gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak faiz hesabının yukarıdaki açıklamalar ışığında belirlenmesinden ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.