Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17335 K.2008/20933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu hakkında takibin kesinleşmesinden sonra alacaklının İİK.nun 78. ve müteakip maddeleri gereğince borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan haciz konulmasını isteme hakkı vardır. Öte yandan İİK.nun 89. maddesi gereğince borçlunun 3. şahıs nezdindeki hak ve alacağının haczi içinde anılan madde koşullarında 3.şahsa 89/1. ve 89/2. haciz ihbarı tebliğ suretiyle de 3.şahıs nezdindeki borçluya ait hak ve alacağın haczi de mümkündür.

Borçlunun 3. kişi bankadaki alacağı (mevduatı) İİK.nun 106/2. maddesi gereğince menkul hükmündedir. Bu nedenle bankadaki mevduatın haczi menkul haczi gibi icra müdürlüğünce doğrudan yazı yazılmakla haczedilebilir.

Yukarıda belirtildiği gibi İİK.nun 89. maddesi uyarınca da haciz ihbarnameleri gönderilmekle haczedilebilir.

Somut olayda icra müdürlüğünce borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan haciz yazısı gönderildiği tespit edilmiştir. Söz konusu haciz müzekkeresine karşı süresinde rehin hakkı istihkak iddiası ileri sürülmemiştir.İcra müdürlüğünce sözkonusu paranın bankadan istenmesi üzerine süresinden sonra bankaca para üzerinde rehin hakkının olduğunun ileri sürülmesi haciz kesinleştiğinden bu aşamada birşey ifade etmez. Bu durumda alacaklının sanki hacze itiraz varmış gibi itirazının kaldırılmasını icra mahkemesinden istemesinde hukuki yararı bulunmadığından icra mahkemesince istemin bu nedenle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek istemin reddi doğru değil ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının bu gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.