Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17447 K.2008/20805

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece borçlunun imza itirazı reddedilmiş, borca ilişkin itirazı ise kısmen kabul edilmiş ve takip durdurulduğu gerekçesiyle aleyhine inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmiştir.

4949 Sayılı Kanunla değişik İİK.nun 170/3.maddesinde; "...inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10'undan aşağı olmamak üzere para cezasına mahkum edilir..." hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda Mahkemece 13.12.2007 tarihli tensip ara kararıyla %10 teminat mukabili takibin tedbiren dava sonucuna kadar durdurulmasına karar verilmiş, ancak öngörülen bu teminat dosyaya yatırılmamıştır. Bu halde anılan maddede öngörüldüğü biçimde takibin durdurulmasından sözedilemeyeceği için Mahkemece borçlu aleyhine icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi doğru değildir.

İİK.nun 169/a-6.maddesinde "borçlunun itirazının esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde köyüniyeti ve ağır kusuru olan alacaklı, takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" düzenlemesine yer verilmiştir. Somut olayda takibe konu çeklerin lehtarı olan takip alacaklısı tarafından keşidecisi borçlu takip edildiğine göre takipten önce yapılan kısmi ödeme bulunmasına rağmen, bu miktarıda takibe dahil edilerek istekte bulunduğu için adı geçenin kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, asıl alacağın iptal edilen kısmı yönünden borçlu yararına tazminata hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.