Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17797 K.2008/21393

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili tarafından İİK. nun 82/12. maddesine dayalı olarak 280 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurulduğu görülmüştür.

İİK.nun 82/12.maddesinde borçlunun haline münasip evininin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır” hükmüne yer verilmiştir. Mahkemece mahallinde keşif yapılarak meskeniyet şikayetine konu taşınmazın keşif tarihi itibariyle değeri ile borçlunun haline münasip ev alabileceği bedel tespit edildikten sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine, satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekir.

Somut olayda Mahkemece mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı ve bilirkişi A. Yurt tarafından düzenlenen 15.03.2007 tarihli rapor esas alınarak sonuca gidildiği görülmektedir.

HUMK. nun 275. maddesi gereğince. “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” Hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi A.. Y..’un K..Kaymakamlığında veri hazırlama kontrol işletmeni olarak görev yaptığı görülmektedir.

Veri hazırlama kontrol işletmeni olan adı geçenin , ne şekilde inşaat ve emlak işinde özel ve teknik bilgiye sahip olduğu anlaşılamamıştır. Bu nedenle inşaat ve emlak işinde özel ve teknik bilgiye sahip olduğu belli olmayan A..Y.’un bilirkişi olarak tayini yukarıda belirtilen yasa hükmüne aykırı olup, Mahkemece adı geçen tarafından düzenlenen rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Kabule göre de; keşif mahallinde dinlenen borçlu tanıkları ve mahalli bilirkişi şikayete konu taşınmazın değerinin 50-70.000,00-YTL. arasında olduğunu beyan etmelerine rağmen, gerekçesi açıklanmadan bilirkişinin bildirdiği 45.000,00-YTL. lik değerin esas alınması doğru görülmemiştir.