Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17842 K.2008/18391

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe ilişkin olarak yetkili yerde takip yapılmadığına, Kadıköy veya İstanbul İcra Dairelerinin yetkili olduğunu ve faize yönelik olarak itirazlarını ileri sürmüştür.

Alacaklı tarafından birden fazla borçlu hakkında çeke dayalı olarak takip başlatıldığı, borçlulardan A.E.'ün Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'ne yetki itirazında bulunduğu, anılan mahkemece bu borçlu yönünden yetki itirazının kabul edilidği görülmüştür.

İİK'nun 50.maddesi göndermesi ile uygulanması gereken HUMK'nun 9/2.maddesi gereğince davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin ikametgah mahkemesinde açılabilir. Yukarıda görüldüğü gibi borçlu A,E,yönünden yetkili mahkeme belirlenmesi kesinleşmeden bu kez aynı tarihlerde diğer borçlular yetki itirazın bulunmuşlardır.

Bu durumda Bakırköy 3.İcra Mahkemesi'nin 2007/1629-1734 sayılı kararında belirtilen İstanbul İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğuna dair karar bu mahkemede itiraz eden borçlular yönünden bağlayıcı değildir. Mahkemece yukarıda belirtilen kurallar doğrultusunda bu borçlular yönünden yetki itirazı incelenerek bir karar verilmesi gerekirken yetkili mahkemece bakılacağından bahisle reddine karar verilmesi isabetsizdir.