Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/17919 K.2008/21916

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı kanunun 115. ve 116. maddelerinde ise, artırma bedelinin, birinci arttırmada gayrimenkulün tahmin edilen kıymetinin % 60'nı, ikinci arttırmada %40'nın bulması, satış isteyenin alacağına rüçhanı olan alacaklarının toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paraların paylaştırılması, masrafını geçmesi zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Somut olayda açıklanan yasa hükümlerine uyulmadığı görülmekte ise de, alacaklı taraf tek olup, dava açıldıktan sonra yaptığı masrafları talep hakkından vazgeçmesi nedeniyle, yasanın amir hükmüne bu aykırılık ihalenin feshi nedeni olarak görülmemiştir.

Diğer taraflar, her dava açıldığı andaki hukuki durum gözetilerek hükme bağlanır. (28.11.1956 tarih, 15/15-İBK , YHGK'nun 17.3.1954 üarihli 3/40-49 s) ihalenin feshini isteyen borçlu, 558,1310,663,81,1303 ve 60 nolu parseller yönünden yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshini istemekte haklı ve hukuki yararı vardır. Bu durumda davanın açılmasından sonra, alacaklının masarflardan vazgeçmesi nedeniyle belirtilen parsellere ilişkin ihalelere hasren borçlunun %10 para cezası ile sorumlu tutulması doğru değildir. Açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.