Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/18268 K.2008/21465

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu şirketin müştereken atılacak iki imza ile temsil edileceği, ancak takibe konu çekte ise tek imza bulunduğu görülmektedir.

4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda borçlunun imzaya itirazının kabulüne karar verilmesi yerindedir. Ancak, çek arkasındaki imza sıralamasında hamilin çeki ciranta L.Ş..’den ciro yoluyla aldığın gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurunun ne olduğu açıkça belirtilmeksizin icra mahkemesince alacaklı aleyhine İİK’nun 170/4.maddesi gereğince %40 icra inkar tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından karar düzeltilerek onanmalıdır. Kabule göre de; kanunda gösterilen %20 oranının aşılmasının gerekçesinin kararda gösterilmemesi de yerinde değildir.