Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/18334 K.2008/21803

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının borçlu aleyhine, kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 22.7.2005 tarihinde takibe geçmiş ve borçlu adına çıkartılan ödeme emri usulüne uygun olarak 4.8.2005 tarihinde adı geçene tebliğ edilmiştir. Takip dosyası bir süre alacaklı tarafından işlemsiz bırakılmış, daha sonra alacaklı vekilinin istemi doğrultusunda borçlu adına gönderilen yenileme talebinin tebliği üzerine borçlunun İcra Mahkemesine başvurarak borca itiraz ettiği görülmektedir.

(Bir yıllık süresi içerisinde haciz talebinde bulunulmaması veya yapılmış olan haciz talebi geri alınıp da aynı 1 yıllık süre içinde yeniden haciz talebinde bulunulmaması) nedeniyle takip dosyasının işlemden kaldırılması (md. 78/4) üzerine, alacaklı yeniden haciz isteyebilmek için, yenileme talebinde bulunulmalıdır.(md. 78/5) Bu yenileme talebi yalnız haciz (talebi) içindir.

Takip dosyasının işlemden kaldırılması üzerine alacaklının (haciz isteyebilmek için) takip talebini de (md. 58) yenilemesine ve borçluya yeni bir ödeme emri gönderilmesine gerek yoktur. Çünkü, kesinleşmiş olan takip devam etmektedir; yani derdesttir. (Prof. Dr. Baki Kuru İcra İflas Hukuku El Kitabı, 2004 baskı, sf:361)

O halde Mahkemece, borçlunun isteminin süre aşımından reddi yerine yazılı gerekçeyle işin esasına girilmesi isabetsizdir.