Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/18380 K.2008/20386

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 60 YTL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

Alacaklı kurum tarafından borçluya gönderilen örnek 7 ödeme emrinde 389.375.80.YTL. kira alacağı talep edilmiştir. Borçlu 14.05.2007 tarihinde asıl alacağa ve işlemiş faize itiraz etmiştir. Alacaklı 26.7.2007 tarihinde icra inkar tazminatı istemi ile birlikte itirazın kaldırılmasını istemiştir.

Dosyadaki ödeme dekontlarından görüldüğü üzere borçlu tarafından kira alacağı ile ilgili olarak 31.07.2007 tarihinde ve 03.08.2007 tarihinde iki ayrı ödeme yapılmış ise de, söz konusu bu ödemeler takibe sebebiyet verilmesinden ve alacaklının itirazın kaldırılması isteminde bulunmasından sonrasına aittir.

Her dava açıldığı tarihteki şartlara göre değerlendirilir. O halde alacaklı kurumun tazminat isteminin bulunduğu dikkate alınarak, takip talebindeki asıl alacak tutarı üzerinden adıgeçen lehine inkar tazminatı verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile tazminatın kalan alacak tutarı üzerinden hükmedilmesi isabetsizdir.