Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/18978 K.2008/22162

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Taraflar arasındaki uyuşmazlık takibin kesinleşmesinden sonra borcun itfa edilmesi nedeniyle takibin iptali isteminden ibarettir. İİK’nun 71. maddesindeki düzenlemede borcun takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun ve ferilerinin itfa edildiğini yahut alacaklının kendisine bir mühlet verildiğini maddede belirtilen belgelerle ispatlarsa takibin iptalinin her zaman icra mahkemesinden istenebileceği hususu düzenlenmiştir. Maddede talebin kabulü halinde tazminata hükmedileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmamaktadır.

Somut olayda mahkemece takibin kesinleşmesinden sonraki dönemde alacaklının borçluyu ibra ettiğinden borcun ödendiğinin kabul edilmesinde bir yanlışlık yoktur. Ancak yukarıda açıklandığı üzere İİK’nun 71.maddesinde tazminata ilişkin düzenleme olmamasına rağmen alacaklı imzasını bir kabul edip bir reddettiğinden kötüniyetli olduğu kabul edilerek olayda uygulama yeri olmadığı halde alacaklı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesi doğru olmadığından kararın bu nedenle bozulması gerekmekle beraber bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.