Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/19333 K.2008/22830

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itirazı düzenleyen İİK'nun 170/3.maddesinde icra mahkemesince incelemenin 68/a-4.maddesine göre yapılacağı açıklanmış; 68/a-4.maddesinde ise, imza takibinde HUMK'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309/2, 3, 4 ve 310, 311, 312.maddelerinde öngörülen esasların uygulanacağı ifade edilmiştir.

Somut olayda, mahkemece imza itirazlarının Adli Tıp Kurumunda incelenmesi için borçluya gerekli masrafları yatırması için kesin süre verildiği halde, verilen kesin sürenin gerekleri yerine getirlmediğinden, borçlu davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesi ile itiraz reddedilmiştir.

HGK'nun 26.04.2006 tarih ve 2006/12-259 esas sayılı kararı gereğince; senet üzerindeki imzanın borçluya ait olduğunu kanıtlama külfeti alacaklıya aittir. İcra mahkemesince ispat külfeti alacaklıya ait olması nedeni ile bilirkişi incelemesi ile ilgili giderlerin karşılanması için alacaklıya kesin süre verilmesi gerekirken yazılı şekilde ispat külfetinin borçlu tarafa yöneltilmesi isabetsiz olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.