Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/19413 K.2008/22760

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; 4949 sayılı kanunla değişik İİK.’nun 170/4.maddesinde itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyetli veya ağır kusurlu bulunduğu takdirde alacaklı aleyhine senede dayanan takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedileceğini düzenlemiştir.

Somut olayda takibe konu çeklerin arkasında ibraz tarihi olmadığından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine konu edilemeyeceğinden mahkemece re'sen İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekirken itirazın esası incelenerek sonuca gidilmesi yerinde değil ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemece çeklerin arkasına ibraz edilen banka tarafından çalıntı şerhinin yazıldığından dolayı alacaklının ağır kusuru bulunduğu gerekçesiyle tazminata karar verilmişse de, bu şerhin yazılmasının alacaklının çekler yönünden takip yapmasına engel değildir.

Ayrıca alacaklının çek arkasındaki imza sıralamasına göre 3.ciranta olduğu gözetildiğinde kötüniyetinin veya ağır kusurlu sayılamayacağından adı geçenin %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.