Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/19521 K.2009/560

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz incelenmesine geçildi;

Alacaklı M. M.S. tarafından Beyoğlu Asliye 2. Ticaret Mahkemesi'nin 2005/209 E. 2007/439 K. sayılı kararında hükmolunan tazminata ilişkin olarak borçlu hakkında ilamlı takipte bulunduğu, borçlu şikayetinde ilamda takip alacaklısının sıfatı bulunmadığından takibin iptalini talep etmiştir.

Sözkonusu ilamın incelenmesinde: Davacının M.M.S., davalının ise E. S. olduğu, hüküm bölümünde ise takip konusu yapılan 233.716,30 YTL tazminatın davalı E. S.'ndan alınıp 121 ............ Ltd. Şti.ne verilmesine ilişkin hüküm kurulduğu kararın bu hali ile takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi takip alacaklısı yukarıda adı belirtilen Ltd. Şti. olup takibi bizzat kendi adına başlatan M.M. S.nun ilamda alacaklı sıfatı bulunmamaktadır. Karar temyiz edilip düzeltilmediğine göre icra mahkemesince yorum yoluyla mahkeme kararı düzeltilemez. Bu durumda ilamda alacaklı sıfatı bulunmayan takip alacaklısının bu takibi başlatması usul ve yasaya uygun değildir. Mahkemece istemin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.