Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/2013 K.2008/4819

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK'nun 169/a-1.maddesinde; mahkemece, duruşma sonucunda (borcun olmadığının veya itfa veya imhal) edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilen bir belge ile ispatı halinde "itirazın kabul edileceği" hükme bağlanmış, İİK'nun 169/a-6.maddesinde ise "itirazın esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde" tazminat verileceği belirtilmiştir. Görüldüğü gibi itirazın kabulü nedeniyle tazminat verilmesi gereken haller içinde (zamanaşımı) sebebine dayalı takibin iptali yazılı değildir. Bu nedenle alacaklının tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz ve hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararı düzeltilerek onanmalıdır.