Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/20180 K.2009/502

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Dayanak ilamda borçlunun alacaklı aleyhine açmış olduğu dava mahkemesince reddedilmiş sadece o davada takipte taraf olmayan diğerleri hakkındaki istemi kabul edilmiş davada karar altına alınan alacak için 1.049.384.00 YTL karar harcına hükmedilmiş sözü edilen harcın takip alacaklısı dışındakilerden tahsiline karar verilmiştir. Bu durumda anılan harçtan sorumlu tutulmayan alacaklıdan bu harcın ödenmesi elbetteki istenemez.

Ancak alacaklı, lehine hükmedilen vekalet ücretini bu ilama göre borçludan tahsil edilebilmesi için karar tarihindeki ret harcını yatırması gerekir. Yatırdığı bu ret harcını da yaptığı takipte borçludan tahsili yoluna gidebilir. Bu nedenle mahkemece alacaklıya Harçlar Kanununun 28/A ve 32. maddeleri uyarınca bir süre verilerek bu eksikliğin giderilmesi yönünde hüküm kurulması gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.