Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/20715 K.2008/17390

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının yapmış olduğu takibe ilişkin olarak borçlunun alacaklı olduğu üçüncü şahıs ........San. Tic.

A.Ş. ile yetkilisi aleyhine istanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/19457 sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe ilişkin olarak gönderilen haciz ihbarnamesine borçlunun şirketten hiç bir alacağı bulunmadığından bahisle haciz ihbarnamesine itiraz ettiğinden dolayı İİK.nun 338.maddesi uyarınca sadece cezalandırma istemiyle İstanbul 6.İcra Mahkemesine 2008/1173 esas sayılı dosya üzerinden dava açtığı görülmüştür.

Ayrıca alacaklı İstanbul 6.İcra Mahkemesine başvurarak 2008/416 esas sayılı dosya üzerinden üçüncü şahıs....... San. ve Tic. A.Ş. aleyhine İstanbul 11.İcra Müdürlüğünün 2007/19457 esas sayılı takip dosyası üzerinden gerçeğe aykırı beyanda bulunduğundan bahisle İİK.nun 89/4.maddesi gereğince 421.236.47.YTL. tazminat istemli dava açtığı, her iki davanında derdest olduğu anlaşılmıştır. Görüldüğü gibi alacaklı açmış olduğu davalarında farklı istemlerde bulunmuştur.

Bu durumda Mahkemece tazminat istemini içeren davanın görülerek incelenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, 2008/1173 esas sayılı dosyasında ceza istemi yanında tazminat talebi de bulunduğu gerekçe yapılarak açılan davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.