Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/21050 K.2009/1418

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen örnek 49 numaralı ödeme emrinin 7201 Sayılı Kanunun 21. Maddesine göre tebliğ edildiği ancak Tebilgat Tüzüğünün 28. Maddesinin uygulanmadığı görülmektedir. Muhatabın adreste neden buulnmadığı araştırılmadığı tevziat saatinden sonra adı geçenin adrese döndüğü belirlenip tevsik edilmediğinden tebliğ işlemi usulüne uygun değildir. Mahkemenin yukarıda açıklanan ilkeye ve tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin kabulü yasaya uygun ise de, takip dosyasında yapılan haczin borçluya tebliğine dair tebliğ olmadığı gibi borçlunun hacizden daha önce haberdar olduğunu gösterir bir belgede bulunmadığından, borçluya ait gayrimenkulün tapu kaydı üzerine 26.7.2004 de haciz konulduğundan bahisle bu tarihte takipten ve tebligattan borçlunun haberdar olduğunun kabulü yerinde değildir.

Mahkemece, HGK.nun 22.10.2003 tarih ve 20031/12 600 2003/606 K. Sayılı kararında da belirtildiği gibi duruşma açılarak, tarafların beyan ve delilleri alındıktan sonra, öğrenme tarihinin tesbitiyle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.