Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/21155 K.2009/2540

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili takibe ilişkin olarak itiraz dilekçesinin, gerek talep konusunda gerekse sonuç kısmında açıkça senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürmüş, dilekçenin açıklama kısmında ise alacaklının kötüniyetli olduğunu belirtmek amacıyla senette tarih oynamaları olduğunu belirtmiştir.

Görüldüğü üzere senetteki tahrifat iddiası borçlu vekili tarafından açıkça getirilmemiş ve talepte edilmemiş bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60.