Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/21494 K.2008/21494

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilince, borçlunun Bağ-Kur’dan aldığı emekli maaşına yeniden haciz konulması istenilmiş, İcra Müdürlüğünce de İstanbul 4.İcra Mahkemesi’nin 25.04.2008 tarih ve 2008/474-448 sayılı kararı gerekçe gösterilerek talep reddedilmiş, şikayet üzerine de Mahkemece daha önce haczin yukarıdaki mahkeme kararıyla kaldırıldığı, 1479 sayılı yasanın 69.maddesinin halen yürürlükte olduğundan bahisle şikayet de reddedilmiştir.

İcra müdürüne alacaklının haciz isteminin yerine getirilmesi konusunda, takdir yetkisi tanındığından söz edilemeyeceği gibi başka alanlarda tanınmış takdir yetkisinin yorum yolu ile kapsamının genişletilmesi de hatalıdır. Gerek İİK.’nun 79.maddesi, gerekse İİK.’nun 85.maddesinin ifadesinden ortaya çıkan sonuç, icra müdürüne haciz uygulaması konusunda bir takdir yetkisinin tanınmadığıdır.

Borçlu haczi caiz olmayan bir malın haczine, malın haczi sırasında muvafakat verebileceği gibi, şikayet yoluna gitmeyerek zimnen de rıza gösterebilir. 1479 sayılı yasanın 67.maddesine göre bağlanan emekli maaşının haczi mümkün değilse de, bu husus haciz işleminden sonra, süresiz ve geriye etkili olarak, borçlu tarafından şikayet konusu yapılabileceğinden ve haczedilmezlik iddiası ancak borçluya tanınan bir hak olduğundan, İcra Müdürünün alacaklının haciz talebinin reddine dair kararının iptali gerekmektedir (HGK’nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-202 E., 2004/196 K.).

Açıklanan nedenle Mahkemece şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken yazılı şekilde reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.