Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/22165 K.2009/2186

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 16.06.2008 tarih, 10186/12644 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından 17.11.2000, 28.11.2000 ve 08.12.2000 vade tarihli bonolara dayalı olarak genel haciz yoluyla icra takibine geçildiği borçlu Turgay Akdemir’ örnek 7 no’lu ödeme emri tebliğ edildiği ve adı geçen vekilinin icra dairesine süresinde verdiği itiraz dilekçesinde borca ve talep edilen faize itiraz ettiği görülmektedir.

İ.İ.K.’nun 63.maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında, alacaklının dayandığı senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def’i senet metninden anlaşılan itiraz sebepleri arasındadır Somut olayda borçlu vekili cevap dilekçesinde dayanak senetlerin zamanaşımına uğradığını ileri sürmüştür. Yukarıda açıklanan yasa hükmünde her hangi bir süre öngörülmemiş olması karşısında, senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerinin yargılama sonuçlanıncaya kadar ileri sürülebileceğinin kabulü gerekir.

O halde Mahkemece borçlunun zamanaşımı def’inin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken zamanaşımı itirazının süresinde ileri sürülmediği gerekçesi ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Kabule göre de; borçlu icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde takipte istenen işlemiş faiz miktarına da itiraz ettiği halde Mahkemece bu konuda yöntemince inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru değildir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.