Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/22646 K.2009/2701

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 sayııl Kanunun 15/son maddesi aynen" belediyenin proje karşılığı borçlanma yoluyla elde ettiği gelirleri; şartlı bağışlar ve kamu hizmetinde fiilen kullanılan mallar ile belediye tarafından tahsis edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez" hükmünü içerir. Anılan maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde (fiilen) kullanılması gerekli olup bu hususun hiçbir tereddüde yer bırakmayacak açıklıkta ve Yargıtay denetimine imkan tanıyacak biçimde belirlenmek zorundadır.

Bu durumda, şikayetçi belediyenin bankadaki mevduat hesabının ve üçüncü kişi idarede mevcut alacağının (yatırılan ödemelerin) yukarıda belirtilen yasa maddesi dikkate alınarak ve haciz tarihi itibariyle ilgili Banka-Kurum ve Belediyeden gerekli araştırma yapılarak tüm ilgili kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilmeli, hacze konu tutarın kaynağı ve niteliği tespit edilerek vergi, resim ve harç niteliğinde olmaları veya kamu hizmetinde fiilen kullanılmaları halinde haczedilemeyecekleri düşünülmelidir.

Mahkemece dava konusu edilen Türkiye İş Bankasının Zonguldak şubesinde uygulanmış bir haciz bulunmadığı gözetilmeksizin ayrıca sonuca bir etkisi bulunmayan kamuya tahsis kararı da nazara alınarak yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm tesisi isabetsizdir.