Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/22721 K.2008/20291

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Faturaya dayalı genel haciz yolu ile icra takibinde ödeme emrine karşı itiraz halinde alacaklı genel mahkemelerde İİK.nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açabileceği gibi, İİK.nun 68.maddesi hükmüne göre İcra Mahkemesinde itirazın kaldırılmasını da talep edebilir. Alacaklı itirazını İİK.nun 68/1.maddesindeki nitelikte bir belge ile ispat ederse İcra Mahkemesi itirazın kaldırılmasına aksi halde itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verir. Ancak görevsizlik kararı veremez.

Somut olayda, icra dairesine verilen itiraz dilekçesinde borçlunun asıl alacağın 3000.YTL.lik borç kısmını ödediği ve asıl alacağa %29 yerine %9 oranında faiz işletilmesine itiraz edilmektedir.

Her ne kadar takip dayanağı fatura İİK.nun 68/1.maddesindeki belgelerden değil ve ilamsız takibe konu edilemez ise de, borçlu hukuki ilişki ve borcu kısmen kabul edip ödediğini iddia ettiğine göre belgenin niteliğinin önemi kalmamıştır. Bu durumda borçlu 3000.YTL.lik borç kısmını ödediğini, İİK.nun 68/1.maddesinde yazılı belgelerle ispatlanmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen ilkelere göre belirlenecek asıl alacak miktarı üzerinden takip tarihine kadar yasal faiz oranına göre işleyecek faiz miktarı hesaplanmalı sonucuna göre kısmen veya tamamen itirazın kaldırılması isteminin reddine veya kabulüne şeklinde bir karar verilmesi gerekirken, itiraz edilen 3000.YTL. ile ana paranın faizine yapılan itirazla ilgili "Mahkememizin görevsizliğine" yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.