Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/22832 K.2009/2925

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Çocukla şahsi münasebet tesisine dair ilamın icrası İİK.nun 25/a maddesi hükmü uyarınca yerine getirilir. Bu tür ilamların yerine getirilmesi, diğer bir anlatımla çocuğun kendisinde bulunmayan tarafa teslimi için yapılan giderlerin kime ait olacağı konusunda çıkan uyuşmazlığın çözülmesi gerekir. Şahsi münasebet tesisine yönelik giderlerin genel takip giderleri gibi düşünülmesi yerinde olmaz.

BK.nun 73/3 maddesinde açıklandığı üzere, anılan maddenin 1 ve 2 numaralı benttleri dışında kalan borçları borçlunun bulunduğu yerde itfa zorunluluğu vardır. Bu nedenle çocuğun nezdinde bulunduğu anne veya babadan alınıp diğer tarafa teslimi işleminin çocuğun ve borçlu kişinin bulunduğu yerde gerçekleşmesi gerekir.

O halde çocuğun diğer tarafla olan ilişkisini sağlamak için icra dairesine getirilmesi veya alacaklı olan ve talepte bulunan tarafın ikametgahında teslim edilmesi düşünülemez. Zira bu düşünce tarzı, çocuğun yararına ve herşeyden evvel korunması gereken sıhhi durumuna da uygun düşmeyecektir. Bu durumda istek sahibi anne veya baba, çocuğun bulunduğu yere gitmek ve oradan çocuğu teslim almak ve yine aynı şekilde ve yerde teslim etmek yükümlülüğü altındadır.

Bu nedenle istek sahibi çocuğu teslim almak ve teslim etmek için yaptığı giderleri de üstlenmek zorundadır ve diğer taraftan isteyemez. Meğer ki, teslim işlemine diğer diğer tarafın yani çocuğun elinde bulunduğu anne veya babanın mani olduğu iddia ve ispat edilmiş olsun;

Somut olayda, müşterek çocuk ile anne arasında ilamda belirtilen günlerde şahsi münasebet tesisi sağlamak amacıyla babaya 55 örnek icra emri tebliğ olunmuştur. Mahkemece çocuğun teslimini teminen yapılan masrafları belirleme amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda.

17.5.2003 ile 29.5.2004 tarihleri arasında icra zabıtlarına göre çocuğu teslim almaya icra memuru ile giden annenin, çocuğun bulunmaması nedeniyle işlem yapılamadığı ve bu süre içerisinde toplam 116 YTL. gider yapıldığının bildirildiği görülmektedir. Borçlu, teslim işlemine engel olduğu için bu süre içerisinde yapılan giderleri üstlenmek zorundadır.

Ancak bu süreden sonra 2007 yılına kadar çocuk ile anne arasındaki şahsi münasebet tesisinde borçlunun bir engeli bulunduğu iddia ve ispat edilmediğine göre şahsi münasebet tesisi ile ilgili yapılan giderler borçludan istenemez.

Borçlu vekili, alacaklının çocukla şahsi ilişki kurulması ile ilgili yaptığı masrafların tahsili için kendisine çıkarılan 18.2.2008 tarihli muhtıranın iptalini istemektedir. Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde noksan inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.