Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/23253 K.2009/3924

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 17.07.2008 tarih, 12572/15360 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yerel Mahkemece borçlu tarafından açılan ihalenin feshi istemine yönelik şikayet dava dilekçesinde yurtiçi adres gösterilmediği, bu nedenle dava şartı yerine getirilmediğinden bahisle davanın reddine dair 31.01.2008 günlü kararı Dairemizce 17.07.2008 tarihinde onanmıştır. Bu kararın, yine borçlu İ.U.tarafından dilekçesindeki adres eksikliğinin mehil verilerek giderilebileceği, müvekkilinin Türkiye’deki adresinin dosyaya sunulduğunu onama kararının karar düzeltme yoluyla kaldırılması istenilmektedir.

İİK.134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyen kişiler belirtilerek, yurtiçinde adres gösterilmek koşuluyla ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilecekleri belirtilmiştir. Bu düzenlemenin hükümet gerekçesine bakıldığında “ihaleye iştirak edenlerin şikayet yoluyla ihalenin feshini isteyebilmeleri için yurtiçinde adres göstermeleri zorunluluğu getirmek suretiyle kötüniyetli isteklilerin önüne geçilmesinin amaçlandığı belirtilmiştir.

Takip dosyası içeriğinden borçlunun adresinin mevcut olması da gözetilerek ihalenin feshini şikayet yoluyla isteyen borçlunun takip safhasında adresinin belli olması nedeniyle şikayet dilekçesinde ayrıca yurtiçi adresinin gösterilmemiş olması eksiklik olarak kabul edilmemiştir. Dairemizce oluşan son içtihatlarda da yurtiçi adres göstermek koşulu İİK.

134/2. maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek alacaklı, borçlu, tapudaki ilgililer hariç, ihaleye pey sürmek suretiyle katılan 3. kişiler yönünden aranmakta olduğundan, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddine dair hüküm tesisi isabetsiz olduğundan kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.