Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/23329 K.2009/3403

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de,

İİK.nun 50. maddesi göndermesi ile uygulanması gereken, HUMK.nun 12. maddesi hükmünce ihtiyati haciz kararının verildiği yerde de icra takibi yapılabilir. Dosyamızda Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 07.08.2008 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak (Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yargı çevresi dahilindeki bir icra dairesinde) Pendik İcra Müdürlüğü’nde takip başlatılmıştır.

Ayrıca takipte iki borçlu olup, muteriz borçlu dışında diğer borçlu O.’a ödeme emri bizzat Pendik adresinde tebliğ edilmiştir.

İİK.nun 50. maddesi atfı ile uygulanması gereken HUMK.nun 9/2. maddesi hükmü gereğince de birden fazla borçlunun bulunması halinde takip yapılan yer borçlulardan birinin gerçekten ikametgahı ise alacaklının bunlardan birinin ikametgahında takip yapabileceği ve bu durumda diğer borçluların icra dairesinin yetkisine itirazda bulunamayacakları anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemenin, yukarıda açıklanan nedenlerle, Pendik İcra Müdürlüğü’nün yetkili olduğu nazara alınarak yetki itirazının reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.