Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/23860 K.2008/20236

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsusu yol ile takibe başlandığı, borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine adı geçen vekilinin ise İİK. nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal beş günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürerek imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senedin keşide yerinde muteriz borçlunun ve ..Ltd. Şti. nin adlarının yazılı olduğu ve üç imzanın bulunduğu görülmektedir. Bonoda sorumluluk için tek imza yeterli olup, Mahkemece keşide yerindeki mevcut imzalar yönünden yöntemince imza incelemesi yapılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, başvurunun borca itiraz olarak nitelenip, eksik inceleme ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

Ancak, takip dayanağı senedin incelenmesinde tanzim tarihinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Türk Ticaret Kanunu'nun 688/6. maddesinde, bonoda tanzim edildiği günün yazılması zorunlu unsur olarak düzenlenmiştir. Bu durumda, takip dayanağı belge bono niteliğinde olmadığından, kambiyo senetlerine mahsus yolla takip yapılamaz. O halde Mahkemece İİK. nun 170/a maddesi uyarınca bu hususun re’sen nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerektiğinden iptal kararı sonucu itibari ile doğru olduğundan onanması gerekmiştir.