Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24241 K.2009/4378

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilince kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte borçlu süresinde yaptığı itirazda takip konusu senedin taraflar arasındaki bayilik anlaşması uyarınca teminat için verildiğini ileri sürmüştür. Borçlu tarafından dosyaya sunulan alacaklı tarafından düzenlenen 2033 no’lu, sipariş tarihi ve teslim tarihi 27.10.2007 olan belgenin altından kesilerek ayrılması suretiyle oluşturulduğu ileri sürülmektedir. Bu iddianın sabit olması halinde dayanak belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği ve sipariş fişinin düzenlenmesi sırasında ve onun eki olarak tanzim edildiği sonucuna varılarak TTK’nun 688/2.maddesinde öngörülen koşulu taşımadığı için istemin kabulü gerekecektir.

TTK.’nun 592.maddesi gereğince tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmayan senetlerin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiasının icra mahkemesinde ancak yazılı belge ile kanıtlanabileceğine ilişkin kural; boş olarak imzalanıp alacaklıya verilen bononun müstakil olarak tanzim edilmesi ve sipariş fişi, taksitle alım sözleşmesi vb.gibi alacağın tahsilinin muhakemeyi gerektirdiği bir belgeye bağlı olmaması hali içindir. Bu nedenle borçlu olunmadığına ilişkin itirazın İİK.’nun 169/a maddesindeki belgelerden hiçbirinin ibraz edilmediği gerekçesiyle reddi doğru bulunmamıştır.

O halde mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılarak, takip dayanağı bononun itiraz dilekçesine ekli sipariş belgesinden ayrılmak suretiyle oluşturulup oluşturulmadığının saptanmasından sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.