Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24280 K.2009/4134

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/1.maddesi gereğince, takibine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise alacaklı icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasını isteyebilir.

Somut olayda, borçlunun imzasını taşıyan ve kayıtsız şartsız borç ikrarını içeren bir belge alacaklı tarafından sunulmuş değildir. Alacaklı tarafından takip dayanağı olarak gösterilen Zeytinburnu 2.İcra Mahkemesi'nin 20.03.2007 tarih ve 2006/426 E, 2007/89 K. sayılı ilamı da tespit hükmünde olup, edayı içermediği gibi İİK'nun 68/1.maddesinde belirtilen belge niteliğinde de değildir.

O halde; Mahkemece, takip dayanağı belgenin İİK'nun 68/1.maddesinde yer alan nitelikte bulunmadığı ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektireceği nazara alınarak itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.