Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24294 K.2008/21431

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 688/7. maddesi gereğince takip konusu belgenin kambiyo senedi niteliğini taşıması için senedi tanzim edenin imzasını içermesi zorunludur. Anılan maddede, sorumluluk için sadece imzadan söz etmiştir. Birden fazla imzanın bulunması koşul olarak kabul edilmemiştir.

Somut olayda borçlu A.. K.. imzayı inkar etmediği, keşideci veya aval veren sıfatının olmadığını iddia ettiği görülmektedir. Adı geçenin borçlu bölümünde ayrıca isminin yazılı olmaması onu yukarıda açıklanan yasa maddesi uyarınca sorumluluk kurtarmaz. Bonoda sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzüne ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından aval olarak değerlendirilir.

Takip konusu 30.11.2006 vadeli 3900 USD lik bonoda keşideci K...Tekstil San.ve Tic. Ltd.Şti. olup, A... K..un şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili bulunduğundan bonoda şirketi temsilen atacağı tek imza ile şirket senetteki borçtan sorumlu olur. Ne varki zorunlu olmadığı halde müşteki borçlunun bono üzerine attığı ikinci imza kendisini avalist konumuna sokacağından bonodaki borçtan aynen keşideci gibi sorumlu olur. Bu nedenlerle mahkemece itirazın reddi yerine 30.11.2006 vadeli 3900 USD bedelli bono yönünden takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.