Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24334 K.2009/5154

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı takibinde sadece Polatlı 1.İcra Müdürlüğünün 26.08.2004 tarihli rücu belgesine dayanarak takip yapmıştır. Bu belge, tek başına İİK.nun 68.maddesinde sayılı borç ikrarını içeren bir belge değildir. Takip yapanın, ödediği borçtan dolayı ne oranda takip borçlularına rücu edebileceği yargılamayı gerektirir.

Borçlunun itirazında ileri sürdüğü hususlar da borç doğuran hukuki ilişkiyi-rücu belgesini kabul ederek, ona dayalı borcu ödediğine yönelik olmayıp, rücu belgesinin verilmesine yol açan ödemelerin alacaklıya kendisi tarafından yapıldığından ibaret olduğundan, rücu belgesine dayalı, ondan sonra yapılan bir ödemeye dayanılmadığından İİK.nun 68/1.madesinde belirtilen bir belgenin mevcut olup olmadığı üzerinde durulması gerektiğinden ve dayanılan belge bu nitelikte olmadığından itirazın kaldırılması isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü isabetsizdir.