Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24358 K.2009/4901

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK'nun 119. maddesi uyarınca acenta, aracılıkta bulunduğu veya akdettiği mukavelelerle ilgili her türlü ihtar, ihbar veya protesto gibi hakkı koruyan beyanları müvekkili namına yapmaya ve bunları kabule yetkilidir. Bu gibi mukavelelerde çıkacak ihtilaflardan dolayı acenta, müvekkili namına dava açabileceği gibi, kendisine karşı da aynı sıfatla dava açılabilir. Nitekim somut olayda gözlendiği gibi, takip dayanağı Bandırma 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/153 esas, 2006/465 karar sayılı 21.12.2006 tarihli ilamının, asıl borçluyu temsilen acenta aleyhine açılan dava sonucunda alındığı ve hükmün de acenta aleyhine değil, asıl borçluya izafeten kurulduğu, icra takibinin de bu kurallara uygun olarak yapıldığı ve acenta vekile icra emri tebliğ edildiği görülmüştür.

Yukarıda açıklanan maddeden de anlaşılacağı üzere, acentanın sorumluluğu, aynen bir vekilin sorumluluğu gibi olup, borçtan şahsi sorumluluğu doğmaz. Dairemizin süregelen içtihatlarında ve Hukuk Genel Kurulunun 8.10.1997 tarih 1997/12-517 esas, 1997/776 karar sayılı kararında da açıklandığı üzere "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur.

İcra Mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yolu ile belirlenemez." yönündeki kural istisnasız olarak uygulanmakta ise de; bu kural, genel nitelikte olup, takip dayanağı ilamda yer alan asıl borçluya izafeten acentanın sorumluluğu ile (aynen bir vekilin sorumluluğu gibi olduğundan) örtüşmediğinden, vekil acentanın şahsi mallarına yönelik haciz işleminin iptali istemine ilişkin şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi isabetsizdir.