Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24366 K.2009/4920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/4. maddesinde, itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu taktirde, alacaklının takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminatla ve alacağın %10’u oranında para cezasıyla sorumlu tutulacağı hüküm altına alınmıştır.

Takip dayanağı bononun keşidecisinin muteriz borçlu, lehdarının ise İ. K.. olduğu, bononun, lehdarın cirosu ile takip alacaklısı S. K..ye geçtiği ve adı geçenin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Alacaklı vekili tarafından mahkemeye verilen 12.02.2008 tarihli cevap dilekçesinde, takip yapan alacaklı S. K..’nin, lehdar İ. K..’nin oğlu olduğu kabul edilmektedir. Her ne kadar hamil, bonodaki imzanın keşideci borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumda değil ise de, alacaklı hamilin, bono lehdarının oğlu olması karşısında, adı geçenin takipte kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

O halde, mahkemece, alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına hükmedilmesi gerekirken, anılan konudaki istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.