Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24424 K.2009/4839

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı çek A. Ç.. adına keşide edilmiştir. Ciro sıralamasının incelenmesinde lehdarın cirosu ile çekin Y. B..’a ve onunda cirosuyla tekrar takip yapan lehdara geçtiği ve sonrasında muhatap bankaya ibraz edildiği, karşılığının çıkmaması üzerine lehdar tarafından takibe konulduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan ciro silsilesine göre borçluya karşı müracaat sorumlusu durumunda olan alacaklının çeki geriye ciro yoluyla alması ve başkalarına ciro etmesi doğru ise de, bu şekilde ciro ile çeki devraldıktan sonra kendisinin sorumlu olduğu kimselere müracaat borçlusu olarak başvurması mümkün değildir. Zira geriye ciro ile çeki devralan ciranta çeki devretmeden önceki durumuna döner ve bu şekilde kimlere başvurma hakkı varsa ancak onlara karşı takip yapma imkanına kavuşur.

O halde, İİK.nun 170/a-son maddesi gereğince borçlunun bir kabulü de bulunmadığına göre borçlu Yusuf Baycan yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.