Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24933 K.2009/4807

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak başlatılan takibe karşı, ciranta durumundaki borçlulardan ... San. Tic. AŞ. şikayetinde, .. İnş. San. AŞ. – .... İnş. San. AŞ. iş ortaklığının ciranta sıfatı ile çekte yer aldığını, bu durumda kendilerinin borçlu gösterilip aleyhlerine takip yapılamayacağını, işlemiş faizin yüksek olduğunu, faize faiz yürütülemeyeceğini ileri sürerek takibin iptalini istemiştir.

Alacaklı tarafından, 5 adet çeke istinaden çekte ciranta sıfatı ile sorumluluğu bulunan ... San. A.Ş.-.. İnş. A.Ş. iş ortaklığı adına her bir ortak şirket ayrı ayrı borçlu gösterilerek, takip başlatıldığı, borçlu şirketlerin her birine ayrı ayrı ödeme emri çıkarıldığı görülmüştür. Borçlar Kanununun 520. maddesine göre adi ortaklığın taraf ehliyeti bulunmayıp adi ortaklık adına takip yapılamaz.

Ancak somut olayda takip, adi ortaklığı oluşturan her iki şirket hakkında müstakil borçlu sıfatı ile başlatıldığından ve her bir şirkete ayrı ayrı ödeme emri gönderildiğinden, bu şekilde takip yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece husumet itirazına ilişkin istemin reddi ile borçlu şirketin diğer itirazları ile ilgili olarak bir karar vermek gerekirken itirazın kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.