Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/24986 K.2009/4793

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Mahkemece, kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe ilişkin olarak, takibin ilamsız takip olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verildiği, bu kararın uyuşmazlık konusu değerin temyiz sınırının altında kalması nedeniyle İİK.nun 363/son maddesi uyarınca kesin olarak verildiği, kararın borçlu tarafından temyizi üzerine, temyiz talebinin reddine karar verilmiş olduğu, bu kararın da borçlu tarafından temyiz edildiği görülmüş olup, borçlu tarafından ihtilaf konusu yapılan işlemiş faizin 4.393,97 Euro olduğu,

bu miktarın yüksek olduğunun ileri sürüldüğü dikkate alındığında, itiraz konusu yapılan miktarın İİK.nun 363. maddesinde belirtilen parasal sınırın üzerinde bulunduğu anlaşıldığından Antalya 3. İcra Mahkemesinin 15.9.2008 tarih 2008/723-618 sayılı temyiz talebinin reddine ilişkin kararının oybirliği ile kaldırılmasına karar verildikten sonra, borçlu vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesine geçildi.

2-Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takibe karşı borçlu, icra mahkemesine başvurarak, takipte, yabancı para için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiğini, ödeme emrinde hesaba esas alınan faiz oranına itiraz ettiğini ileri sürmüştür.

Takibin şekli itibariyle itirazın İİK.nun 168. maddesi kapsamında yapılan bir itiraz olması nedeniyle İİK.nun 169. maddesi uyarınca, icra mahkemesine yapılması gerekir. Borçlu da süresi içinde faize karşı itirazını icra mahkemesine bildirmiştir. Bu durumda mahkemece işin esasının incelenmesi gerekir iken yerinde görülmeyen nedenlerle takibin ilamsız takip olduğu belirtilerek reddine karar verilmesi doğru değildir.