Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/25228 K.2009/6319

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu kooperatif vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İtiraz eden kooperatif vekili tarafından icra mahkemesine verilen itiraz dilekçesinde; takip konusu bononun kooperatifi temsil ve ilzama yetkili kişiler tarafından imzalanmadığı, imzası bulunan M. A..’ın 01.08.2007 tarihinde Kooperatif Yönetim Kurulu Üyeliğinden istifa ettiği, bononun tanzim edildiği tarihte Z. B.., B. H.. ve A. A..’ın yetkili temsilciler olduğu bildirilmiş, kooperatif adına atılan imzalardan M. A..’ın yetkisiz olması nedeniyle sorumlu olamayacaklarından takibin iptalini talep etmişlerdir.

Mahkemece yaptırılan imza incelemesi sonucunda alınan bilirkişi raporunda; imzaların M. A.. ve Z. B.. elinden çıktığı belirtilmiştir.

Mahkemenin karar gerekçesinde ise, Ticaret Sicil Müdürlüğünden müzekkereye verilen cevapta “M. A..’ın senet tanzim tarihinde yetkisinin kaldırıldığına dair bilgi bulunmadığı gibi yetkili olduğu bildirilmiş, Ticaret Sicilinden yetkisinin kaldırılmasına ilişkin usuli işlemlerin yerine getirilmediği, kooperatifin üçüncü kişilere karşı sorumluluğunun devam ettiği” denilerek itirazın reddedildiği anlaşılmıştır.

Bononun tanzim tarihi 25.10.2007 olup, temyiz dilekçesine eklenen 28.09.2007 tarih ve 6905 Sayılı Ticaret Sicil Gazetesine göre M. A..’ın 03.08.2007 tarihli Yönetim Kurulu kararı ile de kabul edilen istifasının, sicil gazetesinde ilan edildiği ve bu tarih itibariyle 1 yıl süre ile başkan Z.. B.. imzasının yanında, başkan yardımcısı A. A.. veya muhasip üye B. H..’nın herhangi birinin müşterek imzası ile temsil ve ilzam edileceğinin yayınlandığı görülmüştür.

Bu durumda, mahkemenin karar gerekçesi somut olaya uygun düşmediğinden, kooperatifin dayanak bonodan dolayı sorumlu tutulamayacağının anlaşılması nedeni ile itirazın reddi isabetsizdir.