Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/25913 K.2008/22626

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170. maddesinin 3. fıkrasında icra mahkemesince yapılacak inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirilirse itirazın kabulüne karar verileceği ve bu karar ile takibin duracağı, yine 4. fırkası da itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda lehdar tarafından keşideci aleyhinde bonolara dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip yapıldığı ve borçlunun imza itirazının yapılan inceleme sonucu kabulüne karar verilmesi ile tazminata ve para cezasına lehdar alacaklının mahkum edilmesi yerinde ise de mahkeme hükmünde takibin durdurulması yönünde açık bir ifadeye yer vermemesi ve de %10 para cezasının alacaklıdan alınarak Hazineye irat kaydına ifadesi yerine davacı (borçlu)ya verilmesine şeklinde hüküm tesisi isabetsiz isede anılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.