Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2008/26037 K.2009/6139

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hukuk Genel Kurulunca aynen benimsenen Dairemizin bozma ilamında; “HUMK.’nun 97 ve MÖHUK.’nun 32.madde hükümleri gereğince icra takibi yapan yabancı kişilerin yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere bir teminat göstermek zorunda olduğu ve bu hususun takip yapmanın ön koşulu olup, Mahkemece re’sen gözetilmesinin zorunlu olduğu, borçlu tarafından bu husus şikayet konusu yapılıp ileri sürüldüğüne göre yasa hükümleri çerçevesinde araştırma yapılıp takip yapan alacaklının teminat gösterme zorunluluğu olup olmadığı tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin” gerektiği işaret edilmiştir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki 2675 Sayılı Kanunun 32. maddesinde açıklandığı gibi, icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleri ile karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme dava veya takibin niteliğine ve duruma göre davacıyı, davaya katılanı veya takip isteğinde bulunanı karşılıklılık esasına göre teminat göstermekten muaf tutabilir. Yasada öngörülen (mahkeme) teriminin icra takipleri için (icra dairesi olarak) anlaşılması gereklidir.

O halde, Mahkemece anılan konuda karşılıklılık esası olup olmadığı araştırılmalı, karşılıklılık esası yok ise alacaklının teminat yatırması gerektiğine karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.